Pet-Sitter verliest gevecht voor $ 1 miljoen in Damages After Bad Yelp Review

2024 Auteur: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 05:14

Foto's door: juliedeshaies / Bigstock

Goed nieuws voor ouders van huisdieren die op zoek zijn naar eerlijke beoordelingen. Een $ 1 miljoen rechtszaak tegen bedrijven in Texas die het bedrijf een recensie van één ster gaf op Yelp is buitengerechtelijk afgedaan.

U plant een vakantie en helaas kan uw harige (of vinnige) familielid niet gaan. Wat moeten we doen?

Doorgaans zoekt u naar het allerbeste op het gebied van pet-sitting, interview en verhuur, wetende dat niemand voor uw huisdier zoals u zal zorgen, maar in de hoop dat iemand dichtbij genoeg zal komen.

Maar wat gebeurt er als het niet werkt? Wat gebeurt er eigenlijk als er dichtbij komt, wat het verst is van wat er feitelijk gebeurt?

Gerelateerd: The Pawsitives Of Pet Sitting

Dat is wat eigenaren Robert en Michelle Duchouquette tegenkwamen toen ze op vakantie gingen en een gezelschap met gezelschapsdieren uit Texas huurden. De Duchouquettes hebben beveiligingscamera's in heel hun huis, en zoals de meeste eigenaren van gezelschapsdieren die hun huisdieren misten geschikt zijn om te doen, checkten ze in via de camera's.

Stel je hun verbazing voor toen ze zagen dat hun huisdier betta vis schaal was bewolkt, een veel voorkomende teken van overvoeding. Omdat ze niet in contact konden komen met de toegewezen oppas die voor hun vis zorgde, deden ze wat velen van ons zouden doen als ze terugkwamen - geef een beoordeling door Yelp over hoe ze wenste dat ze persoonlijk contact kon hebben gehad met de oppas om te hebben vermeden de overvoeding.

Je zou denken dat dat zo was, toch? Maar dat was het niet. Blijkbaar was het bedrijf, Prestigious Pets, geen fan van de Yelp-review en besloot de Duchoquettes te vervolgen voor het uiten van hun mening. Blijkt … in (zeer kleine lettertjes) het contract dat ze hadden getekend met prestigieuze huisdieren, ze stemden ermee in niets te zeggen over het gezelschap van gezelschapsdieren, en Prestigious Pets was op zoek naar een grote uitbetaling, evenals de recensie die moest worden verwijderd.

(We schudden ook onze hoofden!)

Alsof het concept van een clausule die je ervan weerhoudt om je geest te spreken (in een pet-sitting-contract, niet minder! Wat willen ze je laten vertellen?) Niet wild genoeg was, besloten de Duchoquettes dat ze het niet gingen doen gekneveld zijn en een advocaat hebben om de zaak te laten afwijzen volgens het anti-SLAPP-statuut van Texas. Het statuut stelt je in wezen in staat om je recht op vrijheid van meningsuiting te handhaven wanneer de zaak van openbaar belang is en straft degenen die je frivolously aanklagen omdat je dat recht hebt uitgesproken.

Naarmate het verhaal viraal ging, groeven prestigieuze huisdieren hun voet in en gingen ze opnieuw een proces aan, waarbij de nieuwe rechtszaak op zoek was naar miljoenen (ja, miljoenen) in schadevergoeding wegens bedrijfsverlies - beweren dat het de fout van de Duchoquettes was dat hun bedrijf slonk. (Ummmmm ….hoe over het feit dat ze in essentie een slechte baan hadden gedaan, niet leuk vond toen het werd uitgebracht, en vervolgens de mensen lastig viel die de vermetelheid naar vertel de waarheid ze een klant of twee verliezen? Ja, dat dachten we ook!)

Gerelateerd: kan uw buurman uw hond laten braken (en andere redenen om een huisdieroppas te huren)?

Dus, zoals het geval is wanneer er wetten zijn die vrijheid van meningsuiting toestaan (oh, en dat ding genaamd de "Grondwet"!), Verleende een rechter in een rechtbank in Dallas de motie van Duchouquettes om de rechtszaken te verwerpen, en ook afgedaan met vooroordeel (wat betekent dat het gedaan is -bewuste huisdieren kunnen geen enkel aspect van deze situatie terug naar de rechtbank brengen!) alles uit de originele reeks. Meer en vooral juichen waardig was dat de rechtbank oordeelde dat de Duchouquettes recht hadden op gerechtskosten en advocatenkosten (wat een aardige cent waren na alle heen en weer frivoliteit), evenals sancties tegen prestigieuze huisdieren om te voorkomen dat zij vergelijkbare rechtszaken tegen de rechtbanken in de toekomst.

En ik denk dat het vrij veilig is om te zeggen dat alles groter is in Texas … inclusief sancties, dus we hebben het gevoel dat Prestigious Pets nog lang de beet van deze grote hond zal voelen. Moet je zeggen, dat maakt ons gelukkiger dan een hond met twee staarten.

Moraal van het verhaal? Als je services gaat aanbieden om voor familieleden te zorgen (en we weten allemaal dat huisdieren dat wel zijn), plaats dan geen clausules in je contracten die zeggen dat als je dat niet doet, er geen verhaal is en je zult aangeklaagd worden als je gewoon probeert de waarheid te vertellen. En als je een bedrijf tegenkomt dat dat probeert, ren dan! En wees niet bang om mensen te vertellen WAAROM je liep - niemand zou je moeten verplichten om een contract te tekenen dat voorkomt dat je gewoon eerlijk bent, en als ze dat doen, weet je dat ze NIET het bedrijf voor jou zijn … of jouw harige / visachtige vrienden!