Connecticut Retrial zou het einde betekenen van gerechtsgebouwhonden

2024 Auteur: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 05:14

Nadat een advocaat in Connecticut aangevoerd heeft dat het gebruik van een gerechtsgebouwhond in een kindermisbruikonderzoek onnodig was, probeert het hof nu het vonnis ongedaan te maken. Geeft dit het einde aan van gerechtsgebouwhonden?

Courthouse-honden worden meer geaccepteerd in rechtszalen. Afgelopen oktober mocht een jongen een diensthond genaamd Jeeter vergezellen terwijl hij zijn getuigenis gaf in King's County, Washington. Hij gaf de rechter, advocaten en juryleden zijn verhaal over hoe zijn moeder hem seksueel misbruikte terwijl hij zich als een levenslijn aan Jeeter vasthield.

De redenering hierachter is simpel: niets kalmeert mensen als de gelukkige ogen van een vertrouwde hond en hun handen over hun harige rug en hoofd. Dat is de reden waarom de jongste jongen zijn volledige getuigenis kon geven over iets dat zo vreselijk was. Kortom, gerechtsgebouwhonden geven zowel kinderen als volwassenen het vertrouwen om te zeggen wat ze misschien niet eerder konden.

Gerelateerd: Waarom Courthouse Honden Cruciaal zijn voor ons rechtssysteem

Eerder dit jaar werd een gerechtsgebouwhond gebruikt in de Hartford-zaak in Connecticut. Deze zaak betreft een achtjarig meisje dat naar verluidt seksueel werd misbruikt door haar vader. De hond Summer, die aan de voeten van het meisje zat, liet haar oren regelmatig wrijven door de achtjarige terwijl ze haar getuigenis gaf.

De verdachte werd schuldig bevonden en veroordeeld tot 40 jaar gevangenisstraf. De advocaat van de verdediging ging in beroep tegen de beslissing van de rechter en de appelrechter oordeelde in zijn voordeel, wat betekent dat de verdachte een andere rechtszaak krijgt. De staat neemt op zijn beurt deze zaak voor het Supreme Court om de veroordeling te herstellen.

Er waren verschillende redenen waarom de advocaat van de verdediging opkwam, een van hen was vanwege de zomer de golden retriever. De verdediging geloofde dat de hond niet had mogen worden toegelaten omdat de staat niet had laten zien dat "speciale procedure noodzakelijk was onder de omstandigheden." Veel advocaten van defensie geloven dat het binnen brengen van een gerechtsgebouwhond een vergissing is, omdat het de jury sympathieker maakt naar de kind het helpt en verzwakt daarom hun zaak.

Gerelateerd: Ontmoet Faber, de eerste gerechtsgebouwtherapiehond van San Francisco

Verdedigingsadvocaat Hugh Keefe (die niet betrokken is bij dit specifieke geval maar veel prominente gevallen vertegenwoordigt), zegt dat als een hond naast de getuige wordt toegelaten de jury vertelt dat de getuige zo gepijnigd is door hun getuigenis dat ze moeten geven dat ze een hond aan hun zijde nodig hebben om het gewoon te vertellen. Er moet echter worden opgemerkt dat deze gerechtsgebouwhonden niet in het zicht van de jury staan, tenzij een staart kwispelt of een hond rusteloos wordt en zijn lichaam tijdens de procedure verschuift.

Toen Summer voor het eerst werd gebruikt in deze rechtszaak, had het proefhof het gezag en de discretie om elke bron van troost toe te staan die zij geschikt achtten om een getuige te helpen zijn getuigenis te geven. Toen de rechtszaak in beroep ging, zei rechter Stuart Bear dat de jury "misbruik had gemaakt van haar discretie bij het toelaten van troosthonden" in de rechtszaal. Bovendien staat in de beslissing ook dat de therapeut die Summer in huis heeft, slechts een uur of zo met de getuige heeft doorgebracht voordat de therapeut getuigde over het kalmerende effect van de zomer op het meisje. De hond was ook "nog niet gecertificeerd als een hulphond", dus dit alles wijst erop dat de verdachte een nieuwe rechtszaak krijgt.

In dit alles heeft iemand een keer dacht je aan dit kleine meisje? Dit acht jaar oude kind dat absoluut traumatische mishandeling heeft meegemaakt en nu over dit alles moet praten met mensen die ze niet kent? De hele zomer lag ze aan haar voeten en ze gebruikte haar voeten om de hond te aaien. Als advocaten zo bezorgd zijn over een hond die de rechtszaak beïnvloedt, zijn er zeker manieren om het standpunt van de jury over de hond te verdoezelen. Met de toelating van honden in de rechtszaal, zullen meer slachtoffers zich sterk genoeg voelen om naar voren te komen om hun verhalen te vertellen.

Keefe zei ook dat het rechtssysteem al 200 jaar lang prima is zonder honden, wat betekent dat we ze nu niet nodig hebben. Hij heeft gelijk, honden hebben geen plaats gehad in rechtszalen, maar moet de tijd die we hebben gehad zonder iets als referentie worden gesteld om vooruit te komen? Er zijn veel tools die relatief nieuw zijn voor rechtszaalprocedures: DNA-testen, vingerafdrukanalyse en criminele profilering. Omdat ze al 200 jaar niet bestaan, betekent dat dat ze geen plaats hebben in de rechtszaal?

Of hoe zit het met vrouwen? Er was een tijd dat vrouwen geen advocaat mochten worden of op jury's zaten omdat het Amerikaanse hooggerechtshof zei: "De natuurlijke en juiste verlegenheid en delicatesse die bij het vrouwelijke geslacht hoort, maakt het blijkbaar ongeschikt voor veel van de bezigheden van burgerleven. "Met de benchmarkset van 200 jaar lijkt het erop dat zelfs vrouwen lang wachten voordat ze in deze setting nodig worden geacht.

Laten we eens naar de grote lijnen kijken wanneer we het over dit specifieke geval hebben: het is een klein meisje. Ze was mishandeld. Ze is gewond, bang en heeft een hand nodig om vast te houden. Ze heeft het over iets verschrikkelijks dat haar is overkomen van iemand met wie ze had moeten houden en waarop ze met heel haar hart had vertrouwd. Als ze iets nodig heeft als een hond die aan haar voeten zit om haar kant van het verhaal te vertellen, het zij zo. Dit was geen truc om de sympathieke blikken van de jury te krijgen - ze had de hond nodig om te getuigen. Het feit dat ze nog maar een uur met deze hond was voordat ze zich rustig voelde en klaar om haar kant van het verhaal te vertellen, vertelt me dat deze hond dit slachtoffer inderdaad aanzienlijk kon kalmeren.

Een medelevende mens met een beetje gezond verstand kan zien dat gerechtsgebouwhonden een positieve invloed kunnen hebben. Ja, er moeten regels en voorschriften worden opgesteld zodat dergelijke zaken niet opnieuw worden geprobeerd. Maar naarmate we meer leren over de therapeutische effecten die honden in ons leven hebben, moeten we manieren vinden die degenen helpen die voelen dat ze geen stem hebben om hun mond te houden … met een harige poot en een koude neus naast hen terwijl ze dapper zijn vertel de wereld hun verhaal.

[Bron: New Haven Register]