Staats Supreme Court vindt honden 'Sentient Weings', niet louter eigendom, in het bepalen van het Landmerk

Vorige week heeft het Opperste Gerechtshof van Oregon een historische uitspraak gedaan waarin staat dat een uitgemergelde hond met de naam Juno meer is dan alleen maar iets, volgens de wet. De rechtbank stelde daarentegen vast dat Juno op een belangrijke manier verwant is aan een menselijk kind.

Dit klinkt misschien niet helemaal opmerkelijk als je geen advocaat bent. Jij en ik weten dat honden wezens, wezens, met hoop (voor traktaties) en dromen zijn (die ervoor zorgen dat hun voeten trillen) en persoonlijkheden (waar we dol op zijn).

Volgens de wet worden honden en andere dieren over het algemeen als eigendom beschouwd - op min of meer gelijke voet met tafels en stoelen, portemonnees en ladekasten. Wat dat betekent is dat ze kunnen worden gekocht en verkocht, en hebben weinig normen over hoe ze moeten worden behandeld (buiten een paar minimale misbruik en verwaarlozing beschermingen).

Maar terwijl de wet van Oregon en het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet verbieden dat wetshandhaving in een beurs zonder bevelschrift wordt gezocht, heeft de rechtbank vorige week unaniem bepaald dat een hond zijn bloed kan laten strikken - en andere examens en behandelingen krijgt - zonder een rechtvaardigen, onder sommige omstandigheden.

Daarbij heeft de rechtbank juridische waarde toegekend aan het 'gevoel' van de hond - zijn vermogen om gevoelens en pijn te ervaren.

"Het is echt een mijlpaal," zegt procureur Lora Dunn van het Animal Legal Defense Fund, dat in dit geval namens de winnende partij een amicus-briefje heeft ingediend. "In deze specifieke context is de dierlijkheid van belang."

Deze zaak begon in 2010, toen een dierenmishandeling-onderzoeker voor de Oregon Humane Society werd geraadpleegd om te kijken naar berichten dat een inwoner van Portland, Amanda Newcomb, haar hond Juno versloeg en uithongerde, en de hond vele uren in een kennel hield. dag.

Volgens Oregon Live vond de onderzoeker Juno in een slechte staat, met "geen vet op zijn lichaam." De hond "at soort van willekeurige dingen in de tuin en probeerde over te geven." Newcomb vertelde de onderzoeker dat zij uit hondenvoer, en was van plan meer te kopen die nacht.

Juno werd naar de Humane Society in Oregon gebracht, waar een dierenarts hem een ​​"score voor de lichaamsconditie" van 1,5 gaf, op een schaal van 1 (wat betekent uitgemergeld) tot 9 (wat betekent overgewicht).

Vervolgens, om erachter te komen of Juno mager was vanwege ondervoeding of om een ​​andere reden, trok de dierenarts bloed, wat geen parasieten of andere omstandigheden aan het licht bracht die de slechte conditie van Juno zouden hebben veroorzaakt, en leidde ertoe dat Newcomb werd beschuldigd van tweederangs dierenverwaarlozing .

Het leidde ook tot deze belangrijke uitspraak.

Bij haar rechtszaak probeerde de verdachte het bloedafnamebewijs te onderdrukken. Ze beweerde dat omdat Juno een huisdier is en huisdieren eigendom zijn, de bloedafname een illegaal zoeken zonder gebod was, net zoals het illegaal zou zijn voor onderzoekers om een ​​ladekast te openen, zonder een bevelschrift.

De officier van justitie voerde aan dat de bloedafname op Juno verwant was aan het onderzoeken van een kind dat verdacht wordt van misbruik, wat volgens de wet is toegestaan. Het proefhof was het daarmee eens en Newcomb werd veroordeeld.

Deze beslissing werd omgekeerd door het Court of Appeals, dat vond dat de Oregon Humane Society een bevel nodig had om het bloed van Juno te trekken.

Het Opperste Gerechtshof van Oregon herstelde de uitspraak van de rechtbank, dat de bloedeloze bloedafname niet verboden was onder de wet van Oregon of de Amerikaanse grondwet.

Om daar te geraken, vertrouwde de rechtbank erop dat de wetgever en de rechterlijke macht in Oregon beiden de speciale status van dieren hebben erkend, ergens tussen mensen en tafels en stoelen - beschermd tegen misbruik en verwaarlozing, maar ook in staat zijn om te worden gekocht en verkocht en als voedsel worden gedood.

"Weerspiegeld in die en andere wetten die het eigendom en de behandeling van dieren beheersen, is de erkenning dat dieren 'voelende wezens zijn die pijn, stress en angst kunnen ervaren'," schreef de rechtbank unaniem - en dus heerste de "heerschappij" over de dieren, zo vervolgt de mening, hebben ook genuanceerde contouren, net als de privacybelangen van de mens bij de dieren.

In dit geval redeneerde de rechtbank, "toen Dr. Hedge het bloed van Juno testte, had de gedaagde haar recht op dominantie en controle over Juno verloren, althans op tijdelijke basis."

Waarschuwing: we staan ​​op het punt om echt nerdy te worden ...

We voegen iets meer tekst uit de mening toe, omdat zelfs niet-juristen de taal en redenering behoorlijk fascinerend vinden (hopelijk!):

Gezien de specifieke context die hier is betrokken - de rechtmatige inbeslagname van een hond op basis van de vermoedelijke oorzaak om te geloven dat de hond aan ondervoeding leed, gevolgd door het bloed van de hond te tekenen en testen om de hond medisch te diagnosticeren en te behandelen - concluderen we dat de gedaagde geen beschermde privacy had belang in het bloed van Juno dat werd binnengevallen door de uitgevoerde medische procedures. In deze omstandigheden zijn wij het eens met de stelling dat Juno niet analoog is aan, en niet als een ondoorgrondelijke, levenloze container moet worden geanalyseerd, waarin levenloze eigenschappen of effecten worden opgeslagen of verborgen. Juno's "inhoud" -in termen van wat van belang was voor Dr.Hedge-waren de dingen waar honden en andere levende zoogdieren van gemaakt zijn: organen, botten, zenuwen, andere weefsels en bloed. Zoals de aanklager tijdens het proces betoogde, was binnenin Juno gewoon 'meer hond'. Het feit dat Juno bloed had, was een gegeven; anders zou hij geen levende en ademende hond kunnen zijn. En de chemische samenstelling van Juno's bloed was een product van fysiologische processen die zich binnenin Juno bevonden, niet 'informatie' die beklaagde Juno in bewaring had gegeven of aan het zicht onttrok.

Ja, een huisdier is eigendom, dat een eigenaar bepaalde rechten op het dier geeft. Maar volgens de wetgeving van Oregon zijn huisdieren niet alleen eigendom, het zijn levende wezens die basiszorg en minimale zorg moeten krijgen. De verplichting om die zorg te verlenen, rust op de eigenaar of de persoon die de controle heeft over het dier.

"Een hondenbezitter heeft simpelweg geen merkbaar recht om, in naam van haar privacy, die verplichting tegen te gaan", vervolgt de rechtbank. "Die conclusie volgt met gelijke of grotere kracht wanneer, zoals hier, de hond in de wettige beschermende bewaring van de staat is op waarschijnlijke oorzaak dat de hond lijdt als gevolg van verwaarlozing, op welk punt de eigenaar haar eigendomsrechten van heerschappij heeft verloren en controle over de hond. "

De uitspraak van het Oregon Supreme Court betekent niet dat alle dierentuindieren bevrijd moeten zijn; het betekent niet dat er geen koeien meer kunnen worden geslacht. Helaas betekent dit niet eens dat alle honden maandelijkse BarkBox-abonnementen moeten ontvangen.

De rechtbank beperkte specifiek de reikwijdte van haar vrij verheven klinkende uitspraak tot deze feiten: het is alleen van toepassing wanneer een hond of ander dier op wettige wijze is ingenomen, vanwege het waarschijnlijke misbruik of de verwaarlozing van het dier. En dan "is ook beperkt tot de algemene soort inbraak die in dit geval is opgetreden, een medisch geschikte procedure voor de diagnose en behandeling van een dier met slechte gezondheid."

Dan kan het bloed van een hond of een ander dier worden getrokken of andere tests of behandelingen worden aangeboden, zonder het recht op privacy van de eigenaar te schenden of om vrij te zijn van onwettige huiszoeking en inbeslagname.

Het is een goed begin, zeggen degenen die op deze uitkomst hoopten.

LDA Dunn van ALDF vertelt BarkPost die uitspraak van vorige week betekent dat in beslag genomen dieren veel sneller dan voorheen kunnen worden onderzocht en behandeld, omdat het krijgen van een bevel "uren kan duren".

"Deze uitspraak heeft zeer praktische implicaties," zei Dunn.

Dat zei de Oregon Humane Society ook in een blogpost die deze overwinning vierde: "Deze uitspraak verwijdert wat een belangrijke wegversperring voor wreedheidsonderzoeken zou kunnen zijn geweest", schreef Sharon Harmon, de directeur van de groep.

De implicaties zijn ook groter dan dat. Oregon's procureur voor dierenmishandeling, Jacob Kamins, vertelde Oregon Live dat deze zaak in feite de derde is in een reeks van belangrijke arresten van Oregon in de laatste twee jaar alleen.

In één vond de rechtbank dat 20 uitgehongerde geiten en paarden elk individueel "slachtoffer" waren van de verwaarlozing van hun eigenaar. In een ander handhaafde de rechtbank de onbeveiligde inbeslagname van een uitgehongerd paard onder een uitzondering van "extreme omstandigheden" op het vierde amendement.

Als geen van deze gevallen alleen al het hele spel voor dierenbescherming verandert, laten de drie tezamen, althans, een veelbelovende trend zien.

"Er is een gevoel dat de kwestie van dierenwelzijn echt goed tot zijn recht komt in de wereld van het strafrecht", zei Kamins.

Uitgelichte afbeelding via thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Heb je een tip? Neem contact op met [email protected]!