Dit is waarom rassendiscriminatiewetten verkeerd zijn

De laatste keer dat ik de zin "Schoonheid's enige huid diep" tegen me zei, interviewde ik een voormalige 20-jarige Amerikaanse marine-veteraan, Leonard Shelton, over zijn ervaringen met de stad Lakewood, Ohio. Lakewood is een westelijke voorstad op minder dan 11 km van het centrum van Cleveland, aan de oevers van het Eriemeer. De stad is de afgelopen jaren erkend voor verschillende nationale en nationale "beste" lijsten, waaronder:

"10 meest spannende buitenwijken in Amerika", zegt Movoto Real Estate (# 6, mei 2014).

"12 coolste buitenwijken die een bezoek waard zijn", beweert Travel & Leisure (# 4, 2010).

"Beste plaatsen om je kinderen groot te brengen," volgens BusinessWeek (# 36, 2010).

Om er een paar te noemen.

De redenen hierboven maakten deel uit van de aantrekkingskracht toen ik Lakewood koos voor mijn verblijf. Het is een prachtige gemeenschap met enorme groene bomen aan de rand van de boomgazons, je kunt bloemstaartjes rond de stad vinden en natuurlijk, de nabijheid van het centrum en voorzieningen die het meer biedt. Als mid-twintig-iets sprak het nachtleven op Madison en Detroit Avenue me ook aan. Maar bovenal voelde ik me aangetrokken tot de perceptie van zijn vriendelijke, vooruitstrevende houding ten opzichte van honden. Wanneer ik er was, zag ik mensen rondlopen in de buurt. Dit was het belangrijkste onderdeel voor mij, aangezien honden altijd een groot deel van mijn leven en de huishoudens van mijn familie zijn geweest. Dus wat bedoelde Leonard precies, die Afro-Amerikaans is, toen hij die uitdrukking gebruikte om Lakewood te beschrijven?

In mei 2008 heeft de gemeenteraad van Lakewood een verbod voorgesteld op het bezit van pitbullhonden. De wet werd in juli aangenomen en was in december van datzelfde jaar volledig van kracht. Vanwege massale reacties van het publiek en als onderdeel van een Fox 8 News I-Team-onderzoek naar dubieuze praktijken met betrekking tot de voorgestelde wet, schreef de raad in een grootvaderclausule, waardoor bestaande honden die als "Pit Bull" worden beschouwd, zo lang mogen blijven hun eigenaars voldeden aan strikte beperkingen zoals beschreven in de nieuwe verordening. Dit stelde hen in staat om een ​​klein gezichtje te redden voor de genante daad en om te bereiken wat hun directe doel was: geen pitbulls meer in Lakewood.

Als inwoner op het moment van twee jaar woonde ik elke vergadering bij van deze vergaderingen en filmde ze voor een documentaire getiteld "Guilty 'Til Proven Innocent" (GTPI). Toen ik aan het project begon, was ik geen eigenaar van de Pit Bull ... Ik was zelfs geen voorvechter van Pit Bull. Ik heb zelfs mijn huis niet eens gedeeld met honden van welk ras of type dan ook - een van de weinige periodes in mijn leven waar ik dat niet deed. Ik was gewoon een aspirant-filmmaker, die toevallig ook een hondenliefhebber was. Schuldig als geladen. Bij het begin, geloof me, ik had ook mijn mening over Pit Bull-honden, en die waren niet altijd heerlijke. Het enige wat mij belangrijk leek, was om de onmiskenbare waarheid over het probleem te achterhalen, om deze uiteindelijk naar bed te brengen, ook al betekende dit dat de resultaten niet gunstig waren voor de honden. Het volgende jaar (2009) leerde ik over het belang van Leonard voor dit project, en voor mij persoonlijk.

Na het dienen van zijn land in Desert Storm in Irak en later in Kosovo op zoek naar Bin Laden, werd Leonard gediagnosticeerd met PTSS als gevolg van het trauma van het verliezen van vrienden in gevechten en de waanzin die gepaard gaat met oorlog. Hij kwam toen thuis in Cleveland om een ​​nieuwe interne strijd te voeren, koos Lakewood als zijn woning en werd een kluizenaar - symbolisch voor de gemartelde gevangenis die hij alleen in zijn hoofd vocht. Vrienden van Leonard overtuigden hem uiteindelijk om een ​​hond te adopteren. "Dit zal goed voor je zijn", zeiden ze. Luisteren naar Leonard beschrijft de band die hij onmiddellijk voelde met Rosco - de hond die ze voor hem kochten - zijn gezicht verlichtte een aanstekelijke glimlach. Maar die tijden waren van korte duur. Het volgende gevecht van Leonard zou zijn trouwe metgezel zijn - zijn hond.

Op een doordeweekse dag in april tijdens het verkeer in de ochtendspits, liep Leonard door de straat op het trottoir van een grote weg, toen een politieagent hem zag, zijn hoorn blies en langs de kant van de weg parkeerde om hem te ondervragen. Volgens de heer Shelton vroeg de officier om zijn identificatie met amper een voet uit zijn auto en legde nooit uit waarom hij hem nodig had. Toen Leonard de officier vertelde dat hij het niet bij zich had - hij was tenslotte zijn hond uitgelaten voor zijn ochtendpauze - begon de officier aanvullende vragen te stellen:

"Wat is uw naam?" "Wat is uw burgerservicenummer?" "Wat is uw telefoonnummer?" "Wat is uw adres?" En tot slot: "Wat voor soort dogis dat?"

"Hij is een mix van Boston-Terrier," zei Leonard. Dat heeft Lakewood Animal Hospital hem verteld. De officier zei toen: "Wel, dat zullen we zien," en riep dierlijke controle om een ​​visuele identificatie uit te voeren. Na ongeveer 20 minuten staan ​​op de hoek van Clifton Blvd., arriveerde de dierenwachter en bevestigde de verdenking van de officier. Net als dat, werd Rosco uitgeroepen tot "Pit Bull" en moest hij de stad verlaten. Leonard ging in een nog donkerdere depressie.

Ik had het geluk om het vertrouwen van Leonard te winnen. Hij stond me toe om hem te interviewen voor de film en we werden vrienden door dit alles. Hij legde me het op de volgende manier het beste uit: vóór Rosco zou hij het huis niet verlaten, tenzij hij iets nodig had om te leven (d.w.z. boodschappen doen).Hij woonde zelfs maar een paar blokken verderop bij een supermarkt, dichtbij genoeg om te lopen, maar koos ervoor om te rijden zodat hij kon krijgen wat hij nodig had en snel terugkeerde. Toen Rosco arriveerde, had hij geen andere keus dan naar buiten te gaan. Rosco moest worden uitgelaten voor wandelingen en pauze in de badkamer. In plaats van te kijken naar wat er om hem heen gebeurde, kon Leonard zich concentreren op Rosco. Deze hond hielp hem weer als burger in de wereld te overleven.

Ik voelde al vroeg in mijn onderzoek naar rasspecifieke wetgeving - of juister, kweekte discriminatie - dat er onder het oppervlak andere problemen waren weggelegd om te verhullen waar dit echt om draaide. Het werd duidelijker toen ik door het proces van filmmaken ging, precies wat die intenties begonnen.

Tijdens de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw verspreidde deze wet zich als een open vuur en trof verschillende grotere stedelijke steden. In een paragraaf van een rapport van socioloog Arnold Arluke, genaamd "Ethnozoology and the Future of Sociology" (gepubliceerd in de International Journal of Sociology and Social Policy 2003, Volume 23, nummer 3), een enkel fragment over de samenwerking tussen rechtshandhavingsinstanties en dierenbestrijding legde het met duidelijkheid uit:

"Om hun overlappende doelen te bereiken, voerden leden van deze taskforce gezamenlijke 'sweeps' uit in verdachte wijken in de binnenstad om 'verdachte' hondenbezitters te spotten en hen te ontwapenen door hun dieren te nemen. Rijden door bepaalde risicovolle stedelijke buurten toegestaan ​​voor het opportunistisch spotten van Afro-Amerikanen lopen met Pit Bulls op trottoirs of zitten op bogen met hun dieren, de veronderstelling dat deze honden waren niet alleen maar huisdieren, maar illegale en gevaarlijke wapens. Leden van de Task Force zouden vragen of honden de juiste vergunning hadden en, zo niet, beslag leggen op en naar het plaatselijke asiel brengen. Uiteraard werd de schijnbare eigenaar verteld dat een licentie kon worden aangevraagd als de juiste formulieren werden ingevuld, inclusief naam, adres, telefoonnummer, alles om te worden geverifieerd. De leden van de taskforce zijn echter van mening dat deze personen hun licenties niet willen laten zien als ze die hebben of nieuwe aanvragen als ze dat niet doen, om anoniem te blijven van de autoriteiten. "

Er is voldoende bewijs dat niet alleen suggereert, maar bewijst, dat deze wetten racistische (of op zijn minst sociale klasse intolerantie) ondertonen hadden. Ditzelfde sentiment is ook, misschien onbewust, vermeld in een interview met voormalig wetgever Neal Zimmers, die samen met anderen de originele Ohio-status-specifieke rasspecifieke beperking schreef in 1987, die tot aan de intrekking in 2012 stond:

"We hadden getuigenissen van politie-afdelingen, van humane afdelingen, in principe de stedelijke gebieden, stedelijke gebieden in de binnenstad waar je veel Pit Bulls ziet. En vaak zijn ze de lagere ... inkomsten ... gebieden ... "zei de heer Zimmers.

Ik heb onlangs deelgenomen aan de derde en laatste lezing van een wetsvoorstel om Pit Bull-honden te verbieden in Shaker Heights, een oostelijke buitenwijk van Cleveland. Ik werd me bewust van deze hangende verordening die werd geïntroduceerd door Shaker Heights burgemeester Earl Leiken en zijn regering eind vorig jaar. Het werd aangewakkerd door een vreselijk en ongelukkig voorval waarbij een gerapporteerde Pit Bull-hond dodelijk een bejaarde bezoekende familie uit Cleveland aanviel. Dit is een tragedie waar geen enkele gemeenschap mee te maken zou moeten hebben, en er zijn gewoon geen woorden die de uitkomst ervan kunnen veranderen. Bestuursvoorzitter Nancy Moore van Shaker Heights steunde ook het voorstel voor een Pit Bull-verbod, met haar voornaamste reden om een ​​preventieve meting uit te voeren die een hondenaanval zal stoppen voordat deze zich voordoet.

Volgens haar:

"Toen de burgemeester ons vertelde dat hij herzieningen van die wetten zou voorstellen, zal dat de openbare veiligheid beter waarborgen voordat een hond aanvalt, en dat deze wet uitvoerbaar zou zijn binnen onze huidige middelen, ik geloofde dat het nodig was."

Dit is een vraag die ik mezelf ontelbare keren heb gesteld in de afgelopen paar jaar: zal er ooit een jaar zijn waarin nul dodelijke slachtoffers worden veroorzaakt door honden? In de VS zijn er jaarlijks gemiddeld ongeveer 25 hondengerelateerde sterfgevallen. In vergelijking met andere oorzaken van overlijden door ongeval, is dat aantal onevenredig laag, vooral gezien de hoeveelheid contact die we dagelijks met honden hebben, zowel vertrouwde als buitenlandse. Het idee dat het verbieden van Pit Bull-honden uit de stad voorkomt dat honden aanvallen, is een misvatting. Ze zijn niet hetzelfde en zullen dat nooit zijn.

Wat gemeenteraad Moore beschreef, is onderdeel van Hollywood-fictie, een kaskrakers hit met de titel 'Minority Report' met in de hoofdrol Tom Cruise. In deze film is het personage van Cruise de kapitein van een team van rechtshandhavingsinstanties genaamd "Pre-Crime", dat criminelen opeist voordat ze de misdaad begaan waarvan hun intelligentie-technologie heeft voorspeld dat ze dat zullen doen. Maar dat was een film en dit is het echte leven. Zolang we honden hebben, zullen we incidentele ongelukken hebben waarbij honden zich slecht gedragen, hoe zeldzaam deze gevallen ook zijn. De uitdaging is om effectief de wetten af ​​te dwingen die de openbare veiligheid echt beschermen. Bijvoorbeeld lijnwetten, die Shaker Heights momenteel niet eens heeft.

Hier zijn we in 2016 met schijnbaar incrementele vooruitgang geboekt in het grotere geheel. Niet om de geboekte vooruitgang te bagatelliseren, maar ik ben meer dan mijn aandeel in raadsvergaderingen geweest sinds ik dit probleem begon te onderzoeken, en zag dezelfde verbodsargumenten herhaaldelijk worden herhaald, tot het punt van extreem voorspelbaar te worden . Er is de jaarlijkse Merritt Clifton "Dog Attack Deaths and Maimings" -studie of DogsBiteDotOrg-statistieken, die beide volledig zijn samengesteld uit (vaak onnauwkeurige) mediaberichten, en beide zijn keer op keer verscheurd en verliezen alle geloofwaardigheid.

Toevallig had gemeenteraadslid Moore meerdere gesprekken met de oprichter van DogsBiteDotOrg en haar Ohio-protégé, Carol Miller, die advies wilde inwinnen over het in diskrediet brengen van bepaalde onderzoeken die inhoud in strijd met hun agenda bevatten. Ik vond dit ontmoedigend voor een openbare ambtenaar om de geldigheid van de meeste moderne studies die haar mening ontkrachten, te negeren, ten gunste van bevooroordeelde informatie door mensen die niet gekwalificeerd zijn om over hondengedrag te praten. Vooral gezien de publieke reputatie van DogsBiteDotOrg oprichter voor het bedriegen of verkeerd weergeven van informatie, inclusief dezelfde media-rapporten die zij gebruikt om haar zaak te bewijzen.

In deze laatste lezing om het verbod op Pit Bull-honden te doorstaan, hield burgemeester Leiken een presentatie voordat de raad over de voorgestelde verordening stemde, die uiteindelijk faalde met 5-2. Daarin verwees hij naar Lakewood, Ohio - wat inhield dat ze contact met hen hadden opgenomen voor advies bij het opstellen van deze verordening. Hoewel de meerderheid van de raad uiteindelijk tegen heeft gestemd vanwege verschillende meningen tussen de raden over een bepaalde taal, liep ik niet weg alsof ik de logica had gewonnen. Eng voor wanneer ze eindelijk hun gevaarlijke en boosaardige hondenwetten uitzoeken in de nabije toekomst.

Ken je Leonard Shelton en zijn hond, Rosco, van Lakewood? Leonard verhuisde uiteindelijk, kreeg zijn hond terug, klaagde Lakewood aan en ging in 2010 voor een aanzienlijk bedrag schadevergoeding. Dat is niet de eerste keer dat Lakewood voor de rechter wordt gedaagd, ook door belastingbetalers te gebruiken om het verbod te verdedigen. Onlangs moest een andere Lakewood-familie - een met een klein meisje dat vecht tegen Cystic Fibrosis - vechten om hun gezinshond te behouden. Een hond wiens enige misdaad er op een bepaalde manier uitziet. Ongeldig van alle betrouwbare feiten, de onnodige pijn die deze wet veroorzaakt, daalt verder dan de huid diep.

Het doet me denken aan een vraag in onze film: "Hebben we een gevaarlijk hondenrasprobleem of gevaarlijke wetten die op honden zijn gericht?"

Uitgelicht beeld via Guilty 'Til Proven Innocent